上海閔行交通執(zhí)法大隊釣魚執(zhí)法一事成為國內(nèi)輿論焦點，當(dāng)事人已委托維權(quán)律師郝勁松起訴上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊，要求其撤銷行政處罰并承擔(dān)訴訟費用。

釣魚執(zhí)法這個說法很形象，有執(zhí)釣者，有誘餌，有等待被釣的魚。于公共利益而言，先將所有公民假定為等待被釣的魚，不斷拋出誘使其違法違規(guī)的魚餌，然后釣起責(zé)罰，這樣的執(zhí)法無非有兩個結(jié)果：一是增強社會的恐懼氛圍，道路以目，互不信任，因為“人人都可能是魚餌”；二是蘊蓄社會對相關(guān)執(zhí)法部門的抵觸情緒，行政執(zhí)法領(lǐng)域都不能光明正大收集證據(jù)，怎么讓危害性不大的一般違法主體心悅誠服？

客觀地說，釣魚執(zhí)法是把雙刃劍，不是絕對不可用，但絕不能濫用。這些年，大街小巷里上演的行政執(zhí)法“無間道”，最初的版本來自刑事偵查中的誘惑偵查，即偵查機關(guān)以實施對嫌疑人有利可圖的行為為誘餌，暗示或誘使其實施犯罪，待犯罪行為實施后將其抓捕。誘惑偵查也叫警察圈套，是刑事訴訟中的一種特殊手段。實施這一手段的充要條件有三：一是不得已而為之；二是確實取證難；三是嫌疑人犯罪行為危害嚴(yán)重。同時，因為誘惑偵查的危害性很明顯，在國際上，很多國家都不約而同地對其在法律上作了嚴(yán)格規(guī)制，大多只用于諸如毒品犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪等取證困難、危害嚴(yán)重的特定犯罪，而不是成為所有執(zhí)法領(lǐng)域的尚方寶劍。

行政執(zhí)法不比刑事偵查，行政相對人與刑事犯罪嫌疑人有著本質(zhì)的區(qū)別，而且行政權(quán)力與公眾生活有著直接的、千絲萬縷的聯(lián)系，一旦行政執(zhí)法中釣魚執(zhí)法成為合理的常態(tài)，那么，部門利益與群體尋租就會有更瘋狂的土壤。對職能部門而言，行政執(zhí)法當(dāng)符合依法行政原則，合法、合理、程序適當(dāng)、誠實守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，不能采取預(yù)謀設(shè)圈套方式執(zhí)法。即便打擊黑車有其合理性，“以惡治惡”的釣魚執(zhí)法在本質(zhì)上已屬于“公權(quán)碰瓷”的行為，涉嫌借助公權(quán)故意制造事端、借以敲詐勒索。此類有預(yù)謀、有組織的強制性取財行為值得警惕，因其已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政違法范圍，涉嫌犯罪。

釣魚執(zhí)法這種“碰瓷”行為支付的道德成本尤為高昂。自然環(huán)境是脆弱的，比自然環(huán)境更脆弱的是社會道德生態(tài)。一個“彭宇案”，令社會助老熱情雪上加霜。如果公權(quán)領(lǐng)域都將執(zhí)法程序升級成“釣魚式”，別說司機的善良與熱心灰飛煙滅，就是出門走在大街上的民眾，也須時時提防誘餌，處處小心自危。

一個遍地魚餌的社會，法治級別再高，也不能算得上一個純良的社會；一份屢設(shè)圈套的公權(quán)，罰的款再多，也談不上執(zhí)法能力的勝利。行政強制法草案雖然結(jié)束了征求意見，但是，“公權(quán)碰瓷”的釣魚執(zhí)法生動表明：規(guī)范行政執(zhí)法權(quán)，比賦權(quán)與監(jiān)督要難得多。