從住房和城鄉建設部獲悉，一個以住建部副部長齊驥牽頭，住房公積金監管司、住房與改革發展司和政策研究中心等相關司局一把手參與的調研小組，已開始調研十年房改的得與失?！澳康脑谟谥\劃下一步住房制度該走一個什么樣的模式。”住建部一知情人士透露，此次房改路徑將會從住建部調研開始，而后可能會由國務院出面設立住房改革協調小組來統一部署。（《成都商報》）

自1998年實施房地產制度改革以來，住房問題日漸成為最為熱門也最為復雜的民生話題。它一頭連著億萬家庭的安居夢想，一頭連著眾多開發商的暴富神話和地方政府的土地財政依賴。這一輪高舉市場化旗幟的房地產改革，為城市帶來了翻天覆地的變化，同時也集聚了無法回避的社會矛盾。

因此，一個概念被有關專家不斷地提及：二次房改。這樣的概念很難說是對現有房改的肯定還是否定，也看不出來是要繼承還是要摒棄現有制度。盡管專家們對“二次房改”各有不同的自我設計，但就個人觀點而言，我并不認可這樣的概念。恰恰相反，我覺得用“次”來界定和描述改革是很危險的。有“二次房改”，想必也還會有“三次”、“四次”吧？改革應該是一個延續不斷且相對穩定的整體過程，而不是一次又一次的，今天這樣明天那樣政策不停地變不停地“試錯”，試到最后連回家的路恐怕都要迷失；更何況，每一次“試錯”必然都會有人付出慘重的代價。

除非像舊醫改那樣已經被明確評定為“不成功”需要走回頭路，否則改革需要的應該是繼續深入，而不是動輒展開什么新的一“次”。那么，現有房地產改革究竟需要的是揚長避短繼續深入，還是另起爐灶重來一“次”呢？這當然首先取決于我們對十年房改的得與失做出怎樣的評價。住建部眼下正在開展的調研工作，意義即在于此。

這里想要指出的是，對十年房改的得失評價，不能只是一個關起門來調研的內部操作，更該敞開門來傾聽公眾的聲音，尊重公民表達的同時也激發公眾智慧。唯有基于公開而深入的公眾評價，現有制度的優勢和弊端才能更趨清晰，深入改革才會更加有的放矢。某種意義上，這顯然要比更多只是在玩概念的“二次房改”更具意義。

平心而論，筆者以為現有專家版的“二次房改”方案，基本上沒有太多可操作性，而很可能只是為了一個看似美好的目標而重蹈現有保障房制度的問題覆轍。個人以為，保障房制度不在于種類的多寡，理想化的某類人群適用某類具體的保障房，一旦走進現實就是迷霧一片；與其增加所謂“平價房”的保障房門類，倒不如真正做實廉租房，強化保障責任堵住腐敗漏洞，建立起真正的公平和有意義的效率。此外，市場化的方向更是必須得到尊重，改革補漏的關鍵不是要盲目擴大保障房的保障范圍到50%甚至60%（那對現在很多的“房奴”是大大的不公），而應該是在市場化的同時強化政府監管責任，驅逐由金融泡沫、炒作狂潮特別是政府自利性力挺導致的嚴重市場失靈。