看房時，樣板間是寬敞精致的小二居，廚房衛(wèi)生間一應(yīng)俱全;收房時，看到的卻是狹窄簡陋的一居室，房里只能放下一張床。200多戶業(yè)主好不容易買到房，卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積縮水一半，公攤系數(shù)高達52%——在山東省高密市，一處預(yù)售樓盤上演了這樣的荒誕劇。
被戲稱為“史上最牛”的公攤面積如何突破重圍，公然示眾?記者日前進行實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在離譜公攤系數(shù)的背后，暴露出法規(guī)與監(jiān)管的重重漏洞。
套內(nèi)面積縮水一半
“本來設(shè)計得好好的，這里放床，這里放沙發(fā)，還有開放式廚房，可現(xiàn)在放下床后，恐怕連轉(zhuǎn)身的地方都沒了。”4月19日，帶著記者一起來收房的張先生在房間里轉(zhuǎn)了一圈，不停搖頭。
2007年夏，在北京工作的張先生看中老家山東省高密市一處名為“貴賓首府”的樓盤。在他簽訂的商品房買賣合同上，約定建筑面積是85平方米，但套內(nèi)面積、公攤面積都沒有說明。據(jù)記者實地目測，這個走幾步就會撞墻的房間，看起來也就40多平方米。
和張先生一樣，同在貴賓首府買房的單女士興沖沖來驗房，打開房門卻愣了——房間怎么看怎么小。測量后她發(fā)現(xiàn)，套內(nèi)面積只有27.29平方米。單女士說，當(dāng)初看樣板間時，房屋建筑面積是40.22平方米，銷售人員介紹公攤系數(shù)“肯定不超過30%”。而事實上公攤面積到底有多大?貼在貴賓首府一樓大堂內(nèi)的一份由當(dāng)?shù)囟嗖块T聯(lián)合驗收的文件顯示：該樓盤從3層到20層，公攤系數(shù)達52.35%。
開發(fā)商拿出“法律盾牌”
賣房時承諾公攤不超過30%，收房時卻高達52.35%，這讓購買該樓盤的200多戶業(yè)主很是憤怒。開發(fā)商則拿出法律盾牌：“法律對于公攤上限沒有規(guī)定。”甚至直接說：“你們一百年都退不了房。”
記者就此詢問了開發(fā)商濰坊福城置業(yè)有限公司辦公室主任李偉，他的解釋是，不同的使用功能決定了不同的公攤面積。貴賓首府不是單純的住宅，而是“酒店式公寓”，五部電梯、兩個樓梯間，寬敞的走廊和大堂，都要算入公攤面積，所以公攤系數(shù)才那么大。
政府部門為何一路綠燈?
如此高的公攤系數(shù)，究竟如何突破建設(shè)局、房管局、規(guī)劃局、土地局等部門的重圍，公然示眾?
高密市建設(shè)局副局長徐懷章介紹說，貴賓首府項目從規(guī)劃到建設(shè)、施工、驗收，相關(guān)手續(xù)是齊備的。他曾就公攤問題向山東省建設(shè)廳咨詢，得到的答復(fù)是，國家對于公攤面積的上限并無規(guī)定，無論公攤多大，都不違法違規(guī)，“只能說明這個項目的設(shè)計有問題。”
而對于“酒店式公寓”到底屬于“商用”還是“住宅”，徐懷章說，他也不清楚。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商在規(guī)劃時標(biāo)明項目用途為“酒店式公寓”，而在銷售時，與業(yè)主所簽訂合同的用途卻是“住宅”。對此徐懷章說：“我認為這是開發(fā)商的營銷策略。”
對于張先生等業(yè)主來說，開發(fā)商和工作組的答復(fù)無法讓人滿意，對于他們最關(guān)心的公攤面積、房屋性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)期限等問題，仍然缺乏明朗態(tài)度和決定。截至記者發(fā)稿，有幾十戶業(yè)主始終未收房。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，52.35%的公攤系數(shù)背后，暴露出從法規(guī)到監(jiān)管的真空和漏洞：一是商品房合同關(guān)于公攤面積的內(nèi)容亟待規(guī)范;二是對公攤面積缺乏上限規(guī)定;三是對于酒店式公寓沒有明確界定，如何發(fā)放房產(chǎn)證都是一個問題。（據(jù)新華社） | 
