????摘要：目前就業機會主要集中在大城市，人口必然是向大城市集中，而大城市就業機會多，是由國家的基礎設施建設、公共服務投入集中在大城市所導致的，再加上大城市在公共服務提供上是將外來人口尤其是農民工排斥在外的，低收入階層無法在大城市安家落戶，不得不成為人口候鳥，春節來臨了他們就只能回到他們邊遠的故鄉，形成了春運期間人口流動的短時期內的集中爆發。
????又到了一年一度的春運季節，所有的火車站都擠滿了異鄉的游子，但一票難求的局面在今年并無改觀。如何應對這種局面？張五常教授的粉絲團又年復一年地粉墨登場了，只不過今年的舞臺更“后現代”一些，但臺詞一句沒變，他們在微博、在CCTV的對話節目不斷以“經濟學”的名義呼吁，火車票應該漲價。
????他們的分析是這樣的：火車站人滿為患表明車票供不應求，在這種情況下，會有很多人愿意出高價買票，如果能在窗口買到票，就意味著獲得了一筆收益，買到票的人可以通過高價轉讓車票實現這筆收益；而為了獲得這筆收益，既便是無回家需求的人也會來參與購票，因為他們可以轉手賺錢；比如票價是100元、轉手價是200元，買到票就可以賺進100元，為了賺到這筆錢，大家就會來搶購票，于是產生了排隊，而排隊是要付出時間和承受痛苦感受的，時間是可以用來工作掙錢的，痛苦的感受也是一種代價，每個人愿意為此支付的代價是100元，時間價值越不值錢的人愿意支付的排隊的時間會更長，這樣事實上是以排隊的形式來競爭這100元的收益，最終每個買到票的人其實都必須支付100元的排隊成本；這就是天下沒有免費的午餐的道理。價格控制一定是無效的，人為制定低票價的目的是為了讓低收入群體能買到廉價票，但這一目的并不可能實現，對民工來說，排隊買低價票和把排隊的時間省下來打工掙錢買高價票的效果是一樣的，于是不如干脆隨行就市漲價排隊是一種無效的消耗，省卻排隊的時間用來打工掙錢，還是在為社會創造財富。
????我同意，這個分析是完全成立的，盡管這是一個高度理想化的分析。但我仍然不同意漲價論。分析至此，是沒有考慮收入約束的，以及沒有考慮勞動力市場的有效性。事實上有很多人是找不到工作的，或者勞動的時間價值極低。對于最貧窮的人來說，如果票價漲上去，是可能漲過他們的絕對購買能力的。比如均衡票價是500元，制定的價格是200元，對一個只有200元可用財力的長期失業人員來說，他可以通過長時間的排隊忍受痛苦來買到票，而票價一漲，他卻并不能通過打工掙錢買到票。在中國，火車票并不只是一個經濟分析問題，而是一個公共政策問題。“有錢沒錢、回家過年”是中國人不可改變的偏好，政策目的必須在這個給定的偏好之下來制定，即火車票定價必須是以滿足所有人回家過年為目的。為了實現這一目的，需要讓經濟能力最差的人率先得到車票，這部分群體由于受到收入約束，可選擇的回家方式最少，只能是通過經濟代價低廉的方式回家。而對高收入階層來說，可以選擇如包車、乘飛機等多種回家方式。故而，只要低收入群體拿到了票，春運的政策目的就實現了，而低票價是可以實現這個目的的。經濟分析是一種事實分析，并不能取代政策目的。當然，如果張五常的粉絲團認為回家過年這個偏好可以不被尊重，沒錢的人就不應該回家過年，那么我就同意他們的主張：漲價。
????再有一點就是，由于回家過年是一個強約束，對于高收入階層來說，車票的價格彈性極低，放開票價，票價可能會漲到極高的水平，這對于鐵路方來說，維持運力不變、甚至降低運力，可能會獲益更多。故票價自由浮動可能不利于激勵鐵路方面來改善運力和管理。
????試圖通過提高運力來解決春運難題也是不可能的，鐵路方面不可能以春運需求來設計運力，而在平時則嚴重閑置。在今天中國的現實之下，最徹底的辦法是消解需求。為什么人口在春節期間就要大范圍流動呢？這是由中國人口的不均衡流動造成的。目前就業機會主要集中在大城市，人口必然是向大城市集中，而大城市就業機會多，是由國家的基礎設施建設、公共服務投入集中在大城市所導致的，再加上大城市在公共服務提供上是將外來人口尤其是農民工排斥在外的，低收入階層無法在大城市安家落戶，不得不成為人口候鳥，春節來臨了他們就只能回到他們邊遠的故鄉，形成了春運期間人口流動的短時期內的集中爆發。故在人口均等化流動之前，春運難題是不可能徹底解決的。我曾在《南方都市報》2010年10月20日個論版撰文《用蒂伯特機制來引導人口均勻流動》指出，只有建立地方政府之間的政治競爭機制，人口單向地向大城市流入的局面才能夠一勞永逸地徹底解決。
????至于張五常的粉絲團們指出的，低票價催生了黃牛這一問題，在我看來無討論的必要。對于鐵路方面內部腐敗導致的黃牛，須通過加緊管理來解決，而排隊的市場化黃牛，則不足為慮。
????(作者系浙江大學公共管理學院副教授) | 
