????12月9日下午，岑溪市人民法院對原告岑溪市三堡鎮人民政府訴被告岑溪市三堡鎮炮竹廠、龔昌、黃子全、高群、謝松慶、李培良、趙振邦、冼沛文、冼金強、冼顯文、冼獻文、陳偉文、陳瑞軒委托合同糾紛一案作出了一審宣判，被告岑溪市三堡鎮炮竹廠、龔昌、李培良、趙振邦、謝松慶、冼獻文、黃子全、高群、冼沛文、冼金強、冼顯文、陳偉文、陳瑞軒共同償還墊付款人民幣8773586.11元給原告岑溪市三堡鎮人民政府。
????經法院審理查明，岑溪市三堡鎮炮竹廠原成立于1989年，經濟性質屬集體所有制，領取有企業法人營業執照，后因規模小、占地面積達不到炮竹生產行業的要求，需要整改和重新選址擴建。2010年4月12日，龔昌與三堡鎮政府就建新廠及承包經營等有關問題簽訂《三堡鎮炮竹廠承包合同》取得承包權后，龔昌與冼健強、謝松慶、高群、黃子金、陳偉文、冼達生、趙振鵬、李培良作為出資股東出資建成三堡鎮炮竹廠新廠，并以三堡炮竹廠名義申請取得《安全生產許可證》和《企業法人營業執照》。2011年10月22日，上述出資人作為新廠股東協商并簽訂《岑溪市三堡鎮炮竹廠廠規、廠約》，其中主要條款約定：廠名叫岑溪市三堡鎮炮竹廠，本廠改建由龔昌、冼健強、謝松慶、高群、黃子金、陳偉文、冼達生、李培良、趙振鵬等股東出資按國家標準改建；本著誰出資誰收益的原則，按各股東出資額分配，各股東收益獨立核算；廠內重大事項由股東會議決定，法人代表由第一大股東擔任，廠長由股東合議產生任免，向全體股東負責。此后，在生產經營過程中，有的股東通過轉讓或出租等形式將自己生產線炮位轉給他人生產經營。2013年11月1日炮竹廠發生了造成在工房內工作的何秀芬、石美球、甘海惠、陳石蘭、梁美連、鐘釗敏、黃靜、梁旭芬、林潔芳、覃美連、鐘品釗、甘海蘭、覃志瓊等13人當場死亡或搶救醫治無效死亡和其他15人不同程序受傷的重大責任事故。發生事故時廠內各工房的實際占有或經營人為本案全部自然人被告（即：龔昌、黃子全、高群、謝松慶、李培良、趙振邦、冼沛文、冼金強、冼顯文、冼獻文、陳偉文、陳瑞軒等共12人），其中陳偉文的工房已暫停生產經營，龔昌、高群的部分工房炮位租給陳瑞軒生產經營。
????爆炸事故發生后，為及時妥善處理事故善后工作，岑溪市三堡鎮炮竹廠與岑溪市三堡鎮人民政府于2013年11月2日簽訂《授權委托書》，委托岑溪市三堡鎮人民政府全權代理其處理事故的相關善后工作，載明委托的事項和權限為：1、代理委托單位與工傷事故遇難者家屬協商簽訂工亡待遇賠償協議，并按協議代墊付賠償款；2、代理委托單位代墊付工傷事故受傷人員的醫療費、伙食費、交通費等及其他費用；3、代理委托單位與工傷事故受傷人員協調簽訂工傷待遇賠償協議，并按協議代墊付賠償金；4、代理委托單位與尚未領取工資的工人核對尚欠工資數額、人數，并代墊付尚欠人員工資；5、代理委托單位與廠房出租者核對廠房土地租金，代墊發放拖欠的廠房土地租金；6、代理委托單位變賣存放在廠區的炮竹成品、半成品、原材料及機器設備，得款全用于支付本次事故應支付的項目開支；7、委托單位的全體股東對以上委托事項及委托權限無異議，并同意委托單位的委托意見。炮竹廠作為委托單位，其法定代表人龔昌在協議落款處加蓋了公章和指印，其他股東亦在全體股東欄處分別簽名并捺指印。三堡鎮政府根據委托書的授權，經與死者家屬協商，達成以每名死者工亡補助金、喪葬補助金、供養親屬撫恤金共700000元賠償給其家屬，鎮政府通過財政所共墊付9100000元；經核對并由股東確認，又為三堡鎮炮竹廠墊付了尚欠工人工資860011.11元、廠房場地的租金（田租）36855元。炮竹廠發生爆炸事故后，岑溪市公安局、安監局對廠內的炮竹成品、半成品、原材料進行安全控制，并制定出處置方案報請市政府批準，半成品因存在運輸安全問題決定就地銷毀處理，對原材料和成品作出變賣處理，所得價款為人民幣1223280元，存放于市政府指定的專項銀行賬戶。
????2013年11月2日，廣西壯族自治區人民政府成立了由自治區安全監管局、監察廳、公安廳、質監局、總工會、公安消防總隊、梧州市人民政府有關人員組成的事故調查組對事故進行調查處理，于2013年12月21日作出《梧州市岑溪市三堡鎮炮竹廠“11.1”煙花爆炸重大事故調查報告》，定性此次爆炸事故為一起生產安全責任事故。
????法院審理認為，根據《中華人民共和國安全生產法》、《煙花爆竹安全管理條例》的規定，煙花炮竹生產企業有依法進行安全生產和對因生產安全事故造成受害的從業人員進行賠償的義務。本案中，建廠出資人擅自分占廠內生產線、編炮座位并獨自組織爆竹生產，或者在分得生產線、編炮座位后以出租、承包方式轉讓給他人獨自生產爆竹，不管其內部以什么組織形式進行爆竹生產都是違反上述法律規定的。出資人、承租人客觀事實上已成為煙花炮竹的生產者，對炮竹廠的安全生產負有不可推卸的法律責任，其與炮廠均屬法律上規定的安全生產義務主體，在安全生產事故發生后共同有責任對事故進行善后處理并賠償相關受害人的經濟損失。因此，炮廠及各自然人被告當時出具《授權委托書》，委托三堡鎮政府與工亡人員家屬進行協商賠償并墊付、核對并墊支尚欠支付的工人工資和廠房場地租金，是所有被告當時的真實意愿。《授權委托書》屬授權委托鎮政府處理特定事務的合同，鎮政府接受委托是受托人，雙方簽訂的合同是平等主體之間簽訂的委托合同，并沒有違反法律強制性規定，屬合法有效合同。原告為完成委托事務而墊支相關款項是基于該委托授權而支出的，并不是其因行政行為代炮竹廠對爆炸事故承擔侵權賠償責任的支出，因此，本案案由應定性為委托合同糾紛。原告接受委托與死亡務工人員家屬協商并支付死者工亡補助金、喪葬補助金、供養親屬撫恤金，以及核對拖欠的工人工資、廠房場地的租金（田租），為此共墊付9996866.11元，均屬授權委托事務之事項范圍。因原告對墊付款的支付而在委托人與受托人之間產生了特定的債權債務關系，受托人完成協商賠償并墊付賠償款、核對完成并墊付拖欠工人工資、代為支付拖欠的廠房用地租金后，便成為委托人的債權人，委托人有義務對受托人為完成委托事務而支出的費用予以償還，三堡鎮炮竹廠與12位自然人被告作為共同委托人理應承擔共同償還墊付款給原告的責任。三堡鎮政府受托代為變賣庫存的成品、原材料，也屬受委托事務，處理后所得款項并沒有用于支付事故中應予支出的其他費用，尚存放于市政府指定的銀行專項賬戶，其所有權歸屬被告，可以抵減部分墊付款，所以，被告應當共同償還原告的墊付款數額為8773586.11元（9996866.11元-1223280元）。法院遂作出前述一審判決。 | 
