西江都市報訊（記者 梁穎 通訊員 韋文舉 任軍）駕校學員獨自駕駛教練車練習，卻把正在休息的另一學員撞死。后駕校對死者家屬支付了一筆一次性賠償款。而保險公司則以學員屬于無證駕駛為由，拒絕向駕校支付教練車交強險的保險金。駕校訴至法院要求判賠，訴訟請求被法院駁回。

駕校：臨考前學員單獨試駕符合要求

事故發生后，駕校一次性補償給死者家屬各項賠償費用共40多萬元。當該駕校欲向當事教練車所投交強險的保險公司索要保險金的時候，被保險公司以闖禍的學員屬于無證駕駛為由拒賠。于是，該駕校訴至法院要求保險公司支付賠償金。一審法院判決駁回駕校的訴訟請求。

駕校不服一審判決，上訴至梧州市中級人民法院。駕校方面稱，學員梁某到駕校申請的是對增加準駕車型B2的技能學習。在事故發生前，梁某已先后通過了科目一考試和科目二的考樁。事故發生時，梁某正在進行臨考前的最后一次試車。由于考試地點是獨立的封閉場所，不具有公共道路性質。而在準備進行的場地技能考試中，車輛是由學生獨立駕駛的。于是，駕校教練當日便允許梁某獨自駕駛車輛。

駕校方面認為，梁某獨自駕駛教練車屬于臨考前學員的單獨操作試駕訓練，符合考試和培訓要求。另外，保險公司明知其承保的車輛為教練車，則認可了該車的駕駛員可以無證駕駛。從相關法規來看，保險公司所承擔賠償是按“無責賠付”原則的，無須考察當事人是否存在過錯。請求中院撤銷一審判決，判令保險公司向駕校支付保險金11.8萬多元。

法院：學員單獨駕駛教練車屬無證駕駛

中院審理認為，按照《交通安全法實施條例》以及《道路交通安全法實施條例》的相關規定，學員學習駕駛技能駕駛教練車時，必須在教練員隨車指導下進行。教練車的用途是供學員學習駕駛技能的，該車的結構專門設定了教練員為了防止學員經驗不足而緊急剎車的裝置。學員在學習過程中并不是單獨在駕駛，而是在隨車教練的指導下共同進行的，車輛仍處于教練員的掌握中。所以保險公司接受教練車投保并非就是同意學員單獨駕駛車輛。同理，駕校稱學員在考試前單獨駕駛教練車符合相關要求，不存在過錯的主張，顯然違反《道路交通安全法實施條例》的相關規定。

另外，按照《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規定，“駕駛人未取得駕駛資格”而駕駛車輛引發事故，屬于交強險的法定除外責任。保監會《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》中明確為：在實務中，“未取得駕駛資格”包括駕駛人實際駕駛車輛與準駕車型不符的情形。根據我國機動車駕駛證申領使用的相關規定，駕駛人需要駕駛某種類型的機動車，須經考試合格后取得相應的準駕車型資格。因此，學員梁某單獨駕駛教練車顯然屬于“未取得駕駛資格”的情況。最終，中院判決駁回上訴，維持原判。