????【案情簡介】
????原告李幺達將自建違法房屋出租給被告王雷，雙方于2001年訂立房屋租賃合同協議一份，約定租期為一年，年租金為27000元。到期后，雙方口頭協議續租一年。但到期后，被告王雷拒付租金，并繼續使用違建房?，F原告李幺達要求被告王雷騰房并給付拖欠租金27000元。
????【法理評析】
????經過審理法院認為該租賃合同無效。理由是依據《中華人民共和國城市產地產管理法》、《城市房屋租賃管理辦法》的規定，未依法取得房屋所有權證的房屋違法建筑不得出租。只有依法登記的房屋權利才受法律保護。本案因簽訂合同內容不合法，屬無效民事行為。根據《中華人民共和國民法通則》的規定，有三種處理方式：返還財產、賠償損失、追繳非法所得。對此，在司法實踐中各地做法不一，歸納起來共有三種處理意見：
????第一種意見：“無效”按“有效”走，具體做法是，由于該合同無效，但系雙方合意，故被告已使用原告所有的違建房應支付使用費，其標準參照市場價，其數額一般與當事人雙方約定租金數額相同，考慮被告已實際使用2年，拖欠1年房租，被告應支付1年使用費27000元并騰房。原告已履行1年合同的情況應予以維持。這種處理辦法時下較為流行，但處理結果恰好對違建行為予以法律保護，維護了原、被告雙方利益。雖于法理相悖，但能平息當事人紛爭；
????第二種意見是判決駁回原告請求并收繳其非法所得。其理由是原、被告所訂立租賃合同違返國家有關規定屬無效合同。造成無效主要責任在于原告，因其不具備房屋所有權證，但被告簽訂合同時未嚴格審查爭議房屋的權利是否完整，明知其是違建而與之訂立合同，故也有一定過錯。原告收取租金等非法所得，應予收繳。對于一般無效民事行為產生的非法所得應適用收繳而非追繳，包括合同履行中約定交付和尚未交付而預約取得利益。故本案應依《中華人民共和國民法通則》的規定，決定如下：收繳原告非法所得27000元及預期所得27000元。
????第三種意見是認定該租賃合同無效。理由同上。根據《中華人民共和國民法通則》的規定，其無效處理方式有返還財產，賠償損失及追繳三種情況。本案中，由于原告出租行為并沒損害國家、集體和他人的利益，被告使用了原告所有的房屋，故被告支付使用費，其標準應以房管部門規定的數額為準，不應以雙方約定的租金計算，原告依無效合同取得財產27000元房屋租賃金應依法返還給被告。法院應當向房產管理機關提交司法建議書，對違章建筑收其所有人進行整改處罰。故本案應判決被告給付原告2年房屋使用費（房管部門核定）；原告退還被告收取房屋租金27000元。同時向房產管理機關提交司法建議書。 | 
