梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊（記者 肖旻泰 通訊員 伍超嬋）為給新房除甲醛，家住梧州的楊某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上購買了一臺空調(diào)，安裝后卻發(fā)現(xiàn)該空調(diào)沒有除甲醛的功能。楊某感覺受欺騙后，以虛假宣傳欺騙消費者為由將該網(wǎng)絡(luò)購物平臺訴至法院。近日，梧州市長洲區(qū)法院對這起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛作出判決。 網(wǎng)購空調(diào)， 發(fā)現(xiàn)貨不對板 2017年，楊某在入住新居一年后發(fā)現(xiàn)房子存在甲醛超標的現(xiàn)象，于是想購買一臺空調(diào)清除甲醛。隨后，楊某發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)購物平臺自營的某品牌空調(diào)聲稱有除甲醛的功能。在該空調(diào)的宣傳網(wǎng)頁上，不僅于明顯位置處標注有除甲醛功能，商品規(guī)格參數(shù)處也寫明了有該項功能。楊某感覺滿意，便以兩千多元的價格購買了該款空調(diào)。 然而，在網(wǎng)購的空調(diào)到貨并安裝后，楊某卻發(fā)現(xiàn)說明書上并沒有注明該空調(diào)有除甲醛功能。楊某當即與客服取得聯(lián)系，客服回復(fù)稱采銷處從未采購過除甲醛空調(diào)，也從未宣傳該空調(diào)有除甲醛的功能。 協(xié)商未果， 消費者訴至法院 多次協(xié)商未果后，楊某將該網(wǎng)絡(luò)購物平臺訴至法院。楊某認為，其所購空調(diào)實際功能與網(wǎng)購平臺宣傳的功能不符，違反了《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，誤導(dǎo)其購買了該空調(diào)，已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳及欺詐行為。 對此，網(wǎng)絡(luò)購物平臺卻有不同的意見。庭審中，網(wǎng)絡(luò)購物平臺方拿出了一份某分析測試中心出具的檢測報告，報告稱佛山某環(huán)保器材公司生產(chǎn)的抗菌除甲醛濾網(wǎng)具有除甲醛功能，因為在其已售出的涉案空調(diào)上加裝了該濾網(wǎng)，所以涉案空調(diào)確實具有除甲醛功能，網(wǎng)絡(luò)購物平臺并未虛假宣傳，不存在欺騙。此外，楊某未能提供證據(jù)證明涉案空調(diào)沒有除甲醛功能，只憑說明書沒有依據(jù)。 庭審過程中，法院向該網(wǎng)絡(luò)購物平臺釋明詢問是否需要對空調(diào)的除甲醛功能進行司法鑒定，網(wǎng)絡(luò)購物平臺予以拒絕。 虛假宣傳， 網(wǎng)購平臺需承擔責任 長洲區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案中涉案空調(diào)宣傳網(wǎng)頁上標注該空調(diào)具有除甲醛功能，但該空調(diào)的說明書中并未顯示該商品具有除甲醛功能。除甲醛作為空調(diào)的附加功能，是消費者選擇購買的重要因素之一，網(wǎng)頁中的宣傳已構(gòu)成了虛假宣傳。據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，本案某網(wǎng)絡(luò)購物平臺作為涉案商品的銷售者，理應(yīng)對楊某退還貨款并支付價款三倍賠償金。 至于某網(wǎng)絡(luò)購物平臺提交某分析測試中心出具的檢測報告，法院認為，該檢測報告只能證明經(jīng)該中心檢測，佛山某環(huán)保器材公司生產(chǎn)的抗菌除甲醛濾網(wǎng)具有除甲醛功能，但并不足以證明涉案空調(diào)具有除甲醛功能，也無法證明某網(wǎng)絡(luò)購物平臺在涉案空調(diào)上已加裝了除甲醛濾網(wǎng)，某網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供的證據(jù)與其主張欠缺關(guān)聯(lián)性，故法院對某網(wǎng)絡(luò)購物平臺主張不予采納。而楊某提供的涉案產(chǎn)品說明書中并沒有關(guān)于除甲醛功能的內(nèi)容，其也無法通過涉案空調(diào)進行除甲醛功能操作，故認定涉案空調(diào)并不具有除甲醛功能。 據(jù)此，長洲區(qū)法院作出判決：某網(wǎng)絡(luò)購物平臺應(yīng)向楊某退還貨款兩千多元，并給付楊某三倍賠償金七千余元，楊某同時將涉案空調(diào)退還某網(wǎng)絡(luò)購物平臺。 |
