????西江都市報訊（記者 龍?zhí)靷鳎?013年8月19日，本報刊登了《當“房契”遇上“房產(chǎn)證”》一文，對梧州市大東下路36號地層7號商鋪的產(chǎn)權(quán)糾紛事件進行跟蹤報道。當時，商鋪租戶覃先生以“自身權(quán)益受侵害”為由，把另一方何先生起訴至萬秀區(qū)人民法院。案件于當年9月9日開庭審理。覃先生雖然獲得勝訴，但隨即又面臨了新的煩惱。日前，他致電本報反映了這一問題。

????據(jù)了解，萬秀區(qū)法院關(guān)于該產(chǎn)權(quán)糾紛案件的民事判決書確認了該商鋪的產(chǎn)權(quán)屬于梧州金鼎實業(yè)有限公司所有，并認為覃先生與金鼎公司簽訂的商鋪租賃合同合法有效。此外，覃先生提出的訴求均得到滿足，包括拆除由何先生私自安裝的拉閘門、何先生賠付覃先生1200元的停業(yè)損失費。

????近日，秦覃先生致電本報記者反映稱，該商鋪的拉閘門是拆下來了，但商鋪內(nèi)還存放了很多何先生的私人物品，對方拒絕清理。

????6月8日，記者再次來到梧州市大東下路36號地層7號商鋪了解情況，據(jù)觀察，安裝在商鋪門口的鐵閘門已經(jīng)被拆除，商鋪內(nèi)擺放著不少雜物。覃先生說，這些雜物都是何先生所有。覃先生租賃該商鋪經(jīng)營包子生意。如今，滿室雜物讓他陷入無法經(jīng)營的困境。

????隨后，記者致電當事人何先生。對方稱，已經(jīng)按照法院判決書要求進行相關(guān)處理。至于商鋪的產(chǎn)權(quán)，何先生始終認為，該商鋪是何先生的祖業(yè)，他在里面擺放個人物品“理所當然”。

????萬秀區(qū)人民法院相關(guān)工作人員表示，在判決書里，法院已經(jīng)確認以下法律事實：2001年10月17日，梧州市國有資產(chǎn)管理局印發(fā)相關(guān)文件，并經(jīng)梧州市房產(chǎn)管理局與金鼎公司重新核對后，將產(chǎn)權(quán)清晰的國有直管非住宅公房449幢（處），建筑面積73838.53平方米劃撥給金鼎公司。其中，包括梧州市大東下路36號地層7號商鋪。此外，梧州市房產(chǎn)管理局也依法將該商鋪的房產(chǎn)證頒發(fā)給金鼎公司。因此，該商鋪的產(chǎn)權(quán)已確認為金鼎公司所有。

????萬秀區(qū)法院工作人員認為，覃先生之所以面臨上述困境，皆因他當初提出訴求時考慮不夠全面。他應(yīng)該在當初的訴求中補充添加“訴請對方將存放于商鋪的物品全部搬離”一項。該工作人員建議，雙方可到其所屬社區(qū)申請調(diào)解。屆時，法院會安排社區(qū)法官到現(xiàn)場協(xié)助相關(guān)工作。若調(diào)解失敗，覃先生可再次通過法律途徑解決問題。