梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊 在女友王蕾提出了分手后，憤懣不平的徐東手持雙方簽訂的《協(xié)議書》將王蕾訴至法院，要求法院據(jù)此判決王蕾返還二人交往期間的各項支出。經(jīng)梧州市兩級法院審理，該起民間借貸糾紛最終塵埃落定。 勞燕分飛引發(fā)糾紛 2016年，在廣東省中山市家具城務工的王蕾，認識了從事木材生意的徐東。認識后不久，徐東便將王蕾招聘到自己的經(jīng)營企業(yè)，擔任銷售員職務。工作之余，徐東對王蕾噓寒問暖，并以逛街看電影、外出旅游等理由約王蕾見面，向王蕾展開了情感攻勢。王蕾很快被成熟穩(wěn)重、閱歷豐富的徐東所感動，雖然存在著較大的年齡差，但二人還是確定了男女朋友關(guān)系，并生活在一起。 同居生活后不久，王蕾就發(fā)現(xiàn)自己與徐東在飲食習慣、作息規(guī)律等各方面存在著較大分歧，二人經(jīng)常會因為各種瑣事引發(fā)矛盾，并發(fā)生激烈爭吵。雙方吵到面紅耳赤的時候，徐東甚至會對其大打出手。 2019年12月，對這份感情失望不已的王蕾在未告知徐東的情況下，獨自去了湖南，以此躲避徐東。但沒過多久，王蕾就被徐東找到，一番軟磨硬泡后，王蕾被徐東半推半就地帶回了廣東省中山市。 回到中山市后不久，徐東和王蕾于2019年12月23日簽訂了一份《協(xié)議書》，其中，雙方協(xié)議，如王蕾無故提出分手，那曾向徐東借款共計260000元，應及時按數(shù)歸還徐東后方可分手；如徐東違約無故提出分手，則王蕾的欠款一筆勾銷，分手后不得找對方麻煩。 2020年6月，王蕾與徐東再次發(fā)生了激烈的爭執(zhí)，心如死灰的王蕾冷靜地提出了分手。眼見王蕾態(tài)度堅決，徐東于同月5日將王蕾訴至岑溪市法院，請求法院判令王蕾償還借款260000元，以借款本金為基數(shù)自起訴之日起按年利率6%計算利息，至還清為止。 庭審現(xiàn)場激烈交鋒 徐東稱，其在與王蕾以男女朋友名義交往的幾年時間里，王蕾多次以“考駕照”、“父母生病住院，需要醫(yī)療費、生活費”等各種理由向其借款。每當王蕾提出借款請求，他都會慷慨地向王蕾提供款項，具體支付的方式，包括現(xiàn)金、微信、他人轉(zhuǎn)賬等。 徐東指出，其與王蕾與2019年12月23日就雙方債務一事進行了核對，雙方明確了王蕾共向徐東借款260000元的事實，并就此簽訂了《協(xié)議書》。二人分手后，徐東多次向王蕾追討借款，但王蕾均疏于履行還款義務，甚至更換了手機號碼，導致自己根本聯(lián)系不上王蕾。 徐東認為，王蕾的上述行為，已經(jīng)違背了誠實信用等基本原則。王蕾逾期未還款，理應向其賠償相應的利息損失。綜上，徐東請求法院依法公正判決。 王蕾辯稱，其與徐東簽訂《協(xié)議書》，是在被徐東限制了人身自由和脅迫的情況下簽訂的。在簽訂協(xié)議之前，徐東已經(jīng)將她的身份證等證件收了起來，簽訂協(xié)議是為求恢復人身自由的無奈之舉。 王蕾還指出，協(xié)議中的260000元并不是借款，而是由二人共同生活的兩三年時間里的生活支出、生意應酬花銷等費用。因此，雙方的借貸關(guān)系不成立，王蕾請求法院駁回徐東的訴訟請求。 終審判決駁回訴求 岑溪市法院審理后認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”根據(jù)該規(guī)定，徐東應當對王蕾與其存在民間借貸關(guān)系承擔基本事實的舉證證明責任。 在該案中，徐東主張其通過微信轉(zhuǎn)賬給王蕾的款項均為民間借貸，并提供了《協(xié)議書》及其銀行卡交易明細清單、微信賬單詳情等證據(jù)佐證，雖然王蕾認可收到這些款項，但否認是民間借貸，認為是徐東給付的生活費和生意上的支出等費用。 另一方面，徐東與王蕾之間除了轉(zhuǎn)賬記錄之外，再無其他任何借貸憑證，雖然《協(xié)議書》中提及借款260000元的內(nèi)容，但《協(xié)議書》并非借款憑證，且在2019年12月23日簽訂協(xié)議書時轉(zhuǎn)賬款項共為135962元，并未存在轉(zhuǎn)賬共有260000元款項的事實。 法庭通過審查徐東提交的轉(zhuǎn)款記錄，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬過于頻繁，多達142筆，各筆款項的轉(zhuǎn)賬從時間和金額看并無規(guī)律性可言。這與普遍意義上的民間借貸出借人一次或分幾次出借確定數(shù)額的款項的表現(xiàn)形式明顯不同，且各筆款項轉(zhuǎn)賬期間雙方為同居男女朋友關(guān)系，以及王蕾是徐東聘請的員工的事實，案涉款項不排除存在生活上或生意上的經(jīng)濟往來。基于以上分析，徐東雖然舉證證實款項的支付事實，但其主張的款項性質(zhì)不能達到高度蓋然性的證明標準。因此，徐東的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。 綜上，岑溪市法院對該案作出一審判決：駁回徐東的訴訟請求。徐東不服，向梧州市中院提起上訴。 梧州市中院認為一審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確，作出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人名均為化名） （田廣偉 李泳江） |
